ТСЖ СОСНОВЫЙ БОР

Уже много лет экологи во всём мире бьют тревогу по поводу продолжающегося строительства всё новых мусоросжигательных заводов. Особенно сильны эти протесты в развитых странах. К сожалению, Россия в число развитых никак при нынешней власти войти не может.

Недавно, например, стал известен победитель конкурса на право строительства и эксплуатации мусороперерабатывающего (как они себя позиционируют) завода в пос. Янино под Петербургом. Им стала греческая компания HELECTOR S.A. - AKTOR CONCESSIONS S.A. - AKTOR S.A.

Стало известно также: несмотря на то, что власти называют завод мусороперерабатывающим, часть отходов на заводе будет перерабатываться в топливо и затем сжигаться. Однако если смешанный мусор назвать топливом, безопаснее для людей он не станет.

Гринпис России намерен не допустить строительства производства по сжиганию отходов и рассматривает вопрос об инициировании референдума, на котором жители города сами решат, готовы ли они жить в зоне воздействия мусоросжигательного завода.

Применение сжигания было обосновано условиями конкурса Администрация города установила условия: снижать в результате переработки массу отходов не менее чем на 70%. Такой результат может быть достигнут только двумя путями: через организацию в городе раздельного сбора с дальнейшей переработкой на заводе уже предварительно рассортированного мусора или через сжигание как минимум той части смешанных отходов, которые уже невозможно разделить на фракции после перевозки в мусоровозе.

Казалось бы, логичнее и полезнее для атмосферы города – перерабатывать, а не сжигать мусор, однако с приходом на должность руководителя Управления по обращению с отходами производства и потребления Всеволода Хмырова системе раздельного сбора отходов, существующей в Петербурге, перестало уделяться должное внимание. Поэтому единственным способом достижения условия конкурса осталось сжигание.

Согласно письму, полученному Гринпис от компании HELECTOR S.A. - AKTOR CONCESSIONS S.A. - AKTOR S.A., предлагаемая ими технология предусматривает сортировку отходов, затем механо-биологическую переработку оставшейся части для её высушивания и изготовления топлива, которое будет сжигаться в цементных печах. Однако полностью изъять опасные отходы, собираемые в Петербурге совместно с бытовыми отходами, невозможно. Поэтому выбросы от сжигания такого "топлива" будут мало чем отличаться от выбросов обычного мусоросжигательного завода.

Как заявил представитель компании, частично сжигание будет производиться на самом заводе.

НАША СПРАВКА: в целом по Евросоюзу уровень сжигания мусора в период с 1997 по 2008 гг. вырос только на 5% (с 14 до 19%), а уровень вторичной переработки – на 14% (с 27 до 41%).

Для тех, кто всё-таки ещё не понял, в чём опасность сжигания, предлагаем вниманию следующую информацию:

Сжигание отходов
Выбросы мусоросжигательных заводов очень опасны для здоровья. Из-за того, что в печь попадает несортированный мусор: пластиковые упаковки, батарейки, стройматериалы, органические отходы и т.д. - выбросы МСЗ содержат диоксины. Это одни из самых ядовитых веществ на планете и сильнейшие канцерогены.

Самое лучшее описание проблемы мусоросжигательных заводов дал Сергей Самойлович Юфит в своем сборнике "Яды вокруг нас": "Конечно, мусор стали сжигать тотчас после открытия огня. Что может быть проще, чем бросить в костер разорвавшуюся старую шкуру-накидку или обглоданную кость, чтобы они не мешали. И шкура и кость исчезали, а, куда они исчезали, это пещерных предков наших, не интересовало. Хотя и они уже могли осознать, что путь их мусора: через огонь — в небо. Судя по трудам, выступлениям, статьям и беседам, сторонники сжигания мусора совершенно не отличаются от неандертальцев. Это просто находка для психологов — сохранение тысячелетнего заблуждения у современных людей, при том, как правило, людей образованных, то есть отлично знающих, что мусор действительно трансформируется в огне и превращается в другие, токсичные вещества, улетает в небо, но потом приходит к нам в виде грязного воздуха, грязной пищи, грязной воды. Еще проще: во времена неандертальцев во всей Европе жило 100-200 тысяч человек, и во всей Европе вы не смогли бы найти хоть один кусок пленки из ПВХ, хоть одну лампу дневного света с капелькой ртути внутри, хоть кусок линолеума, хоть... да сами можете легко продолжить этот список. Тогда и воздух и вода были чистыми, и слабый человек вносил только ничтожное загрязнение в окружающую среду. Теперь могущество человека и его масса соизмеримы с природными стихиями, а мощь его уже превосходит защитные резервы природы и никакие очистные сооружения не помогут — чем лучше фильтр, тем больше опасных веществ он собирает, и круг замыкается. И не надо быть слишком умным...".

Таким образом, получается, что в настоящее время мусоросжигательные заводы — это технический, экономический и экологический абсурд:

консервативный метод решения проблемы (единственное достоинство — снижение объёма отходов, но на выходе получаются токсичные зола и шлак), никакой прибыли не приносят (более того — необходимы постоянные дотации) и фактически превращают неопасные и малоопасные отходы в отходы токсичные, и этот процесс еще сопровождается серьезным загрязнением атмосферного воздуха.

Сжигатель есть машина, которая производит токсичные вещества, загрязняющие окружающую среду, из сравнительно безопасных материалов.

Jeff Bailey, Wall Street Journal, 11.08.93

Серьезное загрязнение от МСЗ в Москве, в частности, подтверждено в письме Министра природных ресурсов и экологии РФ Ю.П. Трутнева Председателю Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Э. А. Памфиловой, в котором министр Трутнев доказывает, пользуясь совершенно фантастическими цифрами, безопасность мусоросжигательных заводов на примере существующих МСЗ Москвы: он сообщает, что всего три сравнительно небольших завода выбрасывают 161 г диоксинов в год.

Для сравнения: эмиссия диоксинов всей промышленности ФРГ в два раза меньше выбросов московских МСЗ. А если пересчитать эти выбросы на допустимые суточные дозы, то получится, что годовой выброс от диоксинов в Москве содержит в себе 500 млн годовых допустимых доз для человека.

Экономика сжигания также абсолютно не в пользу МСЗ.

Например, механобиологическая переработка отходов со складированием стабилизированных отходов переработки потребует капитальных затрат в 150-200 долларов, а сжигание с захоронением отходов сжигания 400-500 долларов. Объемы отходов этих методов в обоих случаях сопоставимы.

Ну, и самое главное, МСЗ принципиально не подходят для реализации принципа Zero Waste: они значительно сокращают объем отходов (но не до нуля и с одновременным ростом токсичности). Но то, чего совсем не достигают МСЗ — это сохранение полезных свойств материалов и "серой" энергии, заключенной в материалах и изделиях, превратившихся в "отходы".

Приведём пример:

Сжигание 1 тонны мусора позволит получить от силы 240 кВтч электроэнергии.

Между тем, 1 тонна мусора содержит, примерно:
• 400 кг бумаги. Их переработка предотвратит вырубку 5-и деревьев, а также сэкономит 500 кВтч электроэнергии.
• 17 кг алюминия. При переработке мы предотвратим выброс в атмосферу 500 г токсичных веществ, сэкономим 260 кВтч электроэнергии.
• 260 кг пищевых отходов. Переработав их в биогаз, можно получить около 60 кВтч электроэнергии, а также удобрения для сельского хозяйства.

Итого: на переработке мы сэкономили 850 кВтч электроэнергии, и это не предел. Кроме того мы снизим вредные выбросы и сэкономим природные ресурсы.

Чтобы как можно больше экономить ресурсов и энергии, необходимо избирать методы обращения с отходами, находящиеся как можно ближе к началу жизненного цикла продукта, и как можно дальше от его конца.

С этой точки зрения общепризнана следующая иерархия методов обращения с отходами, в порядке снижения ценности:
• избежание образования отходов (например, розлив молока в свою тару);
• повторное использование товаров без их переработки (например, использование оборотной стеклотары для молока);
• вторичная переработка с восстановлением материалов, или рециклинг (например - переплавка бутылки в новую);
• обезвреживание (например, компостирование смешанных отходов с последующим захоронением компоста);
• захоронение (размещение).

Тема, которую мы затронули, неисчерпаема по той простой причине, что память людей обладает свойством забывать. Либо по той причине, что мы плохо информированы о пользе и вреде того или иного нашего воздействия на Природу.

Поэтому к теме мусора, к теме отходов производства и жизнедеятельности человека мы ещё не раз вернёмся.

Геннадий А. Мингазов, Журналист BCM.ru


Мусор сжигать можно и нужно!
(ответ на публикацию "Почему же всё-таки мусор нельзя сжигать?"
от 26.01 2011.)

Никто меня не убедит в том, что мусоросжигательные заводы не нужны и есть другие более эффективные альтернативы обращения с отходами, пока на наших полигонах и зачастую несанкционированных свалках мы всё еще будем видеть кучи отходов, мешки с медицинскими отходами, трупы павших и бродячих животных. И если мусоросжигательные заводы — это технический, экономический и экологический абсурд, то сжигание трупов инфицированных животных в ямах, облив керосином – это что?

О какой сортировке и мусороперегрузочных станциях может в таких случаях идти речь?
Ни один мало-мальски убедительный довод со ссылками на труды маститых учёных, на которые, кстати, уже есть опровержения и оппоненты, не важен, пока дети будут травиться устаревшими медицинскими препаратами, безнаказанно выброшенными на свалку, т.к. девать их просто не куда!

В сравнении с Европой мы, конечно, проигрываем! При заселенности Австрии в 8 млн. человек (для сравнения в Санкт-Петербурге – 5 млн.) там эксплуатируется 42 установки для сжигания отходов и планируется еще построить 8 (доклад Геральда Курца на конференции ЖКХ, Ленэскпо 2009г.). А сколько инсинераторов Санкт-Петербурге? Просто в Австрии с 2001 года действует закон о запрете захоронения опасных отходов на полигонах. И как показывает зарубежный опыт, в обращении с отходами существует комплексный подход: 50% образующихся отходов подлежат утилизации, компостированию, а другие 50% термическому уничтожению. И от этого никуда не деться!

Но, кроме того, в Австрии, да и в Европе в целом строго регламентирована система раздельного сбора и индивидуальная домашняя сортировка отходов, до чего нам в России еще расти и расти. Ну не получается пока внедрение раздельного сбора мусора на постсоветском пространстве, да и в отдельно взятом городе Санкт-Петербурге тоже. Как бы не старалась Гринпис, пытаясь устанавливать экспериментальные площадки раздельного сбора отходов и информировать население через народный контроль и т.д., все усилия идут прахом. Поэтому на сегодняшний день решение г-на Хмырова является единственно правильным – использовать метод термического уничтожения отходов с использованием наилучших доступных технологий. За которыми совсем не надо ехать в Грецию, они есть и России. И выбросы пресловутых диоксинов, которыми не устают пугать экологи, не выше установленных нормативов для МСЗ Европы.

На самом деле проблема диоксинов уже перестаёт быть неразрешимой! Мир не стоит на месте. Ознакомившись с исследованиями А.Г.Юдина и Л.А. Шульц (Ростехнадзор, НИТУ "МИСиС") можно смело сказать, что полная деструкция диоксинов и фуранов необходима и возможна. И достигается это контролем и оптимизацией процесса термической переработки отходов. Определены индикаторы диоксинов (монооксид углерода, общие углеводороды, хлорбензолы, ПХБ, сажа и др.) для контроля условий термической обработки отходов, при соблюдении которых гарантируется, что содержание диоксинов и фуранов ниже нормативного уровня, а ведение процесса соответствует оптимальным условиям термического уничтожения отходов. Например, предполагается, что при содержании СО<50 мг/м3 в равномерно перемешанных газах с избытком О2 ни диоксинов, ни других органических соединений в отходящих газах не должно быть обнаружено.

Из-за неудовлетворительного сжигания на МСЗ и плохого контроля образующихся шлаков и золы постепенно сложилось мнение, что сжигать отходы вообще экологически недопустимо. Но с этим можно согласиться только в случае сжигания при низкой температуре и при плохом смешивании компонентов горения. Надо помнить, что сжигание опасных отходов требует высочайшей технологической культуры!

Ольга Кулагина, эколог